home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ QRZ! Ham Radio 4 / QRZ Ham Radio Callsign Database - Volume 4.iso / digests / policy / 940340.txt < prev    next >
Internet Message Format  |  1994-11-13  |  3KB
  1. Date: Mon,  1 Aug 94 04:30:14 PDT
  2. From: Ham-Policy Mailing List and Newsgroup <ham-policy@ucsd.edu>
  3. Errors-To: Ham-Policy-Errors@UCSD.Edu
  4. Reply-To: Ham-Policy@UCSD.Edu
  5. Precedence: Bulk
  6. Subject: Ham-Policy Digest V94 #340
  7. To: Ham-Policy
  8.  
  9.  
  10. Ham-Policy Digest           Mon,  1 Aug 94       Volume 94 : Issue  340
  11.  
  12. Today's Topics:
  13.  
  14. Send Replies or notes for publication to: <Ham-Policy@UCSD.Edu>
  15. Send subscription requests to: <Ham-Policy-REQUEST@UCSD.Edu>
  16. Problems you can't solve otherwise to brian@ucsd.edu.
  17.  
  18. Archives of past issues of the Ham-Policy Digest are available 
  19. (by FTP only) from UCSD.Edu in directory "mailarchives/ham-policy".
  20.  
  21. We trust that readers are intelligent enough to realize that all text
  22. herein consists of personal comments and does not represent the official
  23. policies or positions of any party.  Your mileage may vary.  So there.
  24. ----------------------------------------------------------------------
  25.  
  26. Date: Sun, 31 Jul 1994 01:46:41 GMT
  27. From: news.Hawaii.Edu!kahuna!jeffrey@ames.arpa
  28. To: ham-policy@ucsd.edu
  29.  
  30. References <318of3$3h6@chnews.intel.com>, <31931g$6er@nyx10.cs.du.edu>, <3195j6$866@abyss.West.Sun.COM>
  31. Subject : Re: What is wrong with ham radio
  32.  
  33. In article <3195j6$866@abyss.West.Sun.COM> myers@sunspot.West.Sun.COM (Dana Myers ) writes:
  34. >In article <31931g$6er@nyx10.cs.du.edu> jmaynard@nyx10.cs.du.edu (Jay Maynard) writes:
  35. >>
  36. >>Because it's a requirement. We, as a society, have gotten away from meeting 
  37. >>requirements in order to get privileges, and toward lowering requirements 
  38. >>instead.
  39. >
  40. >Uhh, Jay, do laws justify themselves?  Why is CW currently a requrement?
  41.  
  42. Why not ask those who are responsible for that law instead of trying to
  43. second guess their reasons for enacting and keeping such a law?
  44.  
  45.  
  46. >>Used to be that f someone wanted something badly enough, he'd do what it took 
  47. >>to get it. Now he just whines about "relevance" and tris to get standards 
  48. >>lowered until he can get in with no work.
  49. >
  50. >Jay, you really can't fairly dismiss the relevance argument when it comes
  51. >to the CW requirements.  These requirements were at one time relevant,
  52. >and I (and others) now question the relevance of the requirement.  You're
  53. >going to have to do a lot better than "Cause that's the way it is" in
  54. >this discussion.
  55.  
  56. Again, ask those who keep that law on the books why they feel it's
  57. relevant.
  58.  
  59. >Anyway, I'm always amused when the pro-code crowd uses the term "whine";
  60. >sure, there are people that won't learn CW, want the requirement
  61. >removed, and whine about it.  However, the pro-code crowd seems to
  62. >include a lot of folks that did learn CW, want the requirement retained,
  63. >and whine about it.
  64.  
  65. The pro-code folks wouldn't even be discussing this issue if it weren't
  66. for whines of a small group of people on here; we're only reacting to
  67. their complaints.
  68.  
  69. My Oxford dictionary states that one of the uses of Whine is ``To
  70. utter complaints...'', ``To cause to pass away...''. Neither of
  71. those uses can be applied to the pro-code stance, for why would 
  72. we `utter complaints' about keeping the code, and what would we
  73. want `to cause to pass away'? 
  74.  
  75. Jeff NH6IL
  76. jeffrey@math.hawaii.edu
  77.  
  78. ------------------------------
  79.  
  80. End of Ham-Policy Digest V94 #340
  81. ******************************
  82.